看護におけるタッチ／マッサージの研究：文献レビュー｜女性用性感マッサージ

看護におけるタッチ／マッサージの研究：文献レビュー｜女性用性感マッサージ

Ⅰ．文献レビューの背景と目的
タッチやマッサージは看護にとって重要な技である．看護場面でのタッチやマッサージは単に安楽やリラックスなどの生理学的効果だけでなく，非言語的なコミュニケーションの手段として相手の気分を落ち着かせ，孤独感を和らげるなどの心理社会的な効果をもつといわれている．
一方で今日の臨床ではエビデンスや効率性が優先されるようになり，看護師によるタッチやマッサージなどが実施される機会が減っていることが懸念されている（川原ら 2009）．これにはタッチやマッサージが個々の状況で臨機応変に行われるなど，通常の科学的研究によって検証されにくい特徴をもつことが影響していると推測される．
このような背景のもと，看護におけるタッチ／マッサージの研究について文献レビューを行うことにした．過去，国内では近藤・小板橋（2006）により国内の 1997 ～ 2004 年までのリラクセーション研究の文献レビューが行われているが，その内容は技術の適用分野と効果の分析にとどまっている．海外ではタッチやマッサージが成人の疼痛緩和（Jiang & Qin 2008），背部痛（Furlan et al. 2008），認知症患者（Hansen et al.2006）にもたらす効果がレビューされているが，それらが安心や安楽をもたらす効果について検討したものは見当たらない．
本稿では，看護におけるタッチ／マッサージの対象，方法，測定指標，成果に着目して統合的文献レビューを行い，コクランなどで採用されている基準を参考にした研究の質の評価のもとに，この領域における研究の進展状況と成果を確認することを目的とする．これを通じて実践でのタッチ／マッサージの適用や，今後のこの領域に関する研究の発展のための資料としたい．
Ⅱ．文献レビューの方法
Cooper（1998）の統合的レビューの方法ならびにコクランなどで採用されている研究の質の評価基準（van Tulder et al. 2003；GRADE Working Group2004）を参考にレビューを行った．

１．タッチ／マッサージの概念的定義
本研究では川村ら（2004）や杉野（2003）による定義や記述を参考に，タッチ／マッサージを「患者の安心や安楽を図ることを目的として看護者が意図的に身体的接触を図るものであり，手を当てる，さする，揉む，圧迫するなどの方法によって行われるもの，非言語的コミュニケーションの一つであり，痛みを軽減し，安楽にする技術」と定義した．
２．文献選定の条件
また本研究では文献選定のため，文献の研究デザイン，対象，介入，評価の内容と方法に関して以下のような条件を設定した．まず研究デザインに関しては比較群のあるデザインとし，同一被験者での繰り返しを含めることにした．実験プロトコールの作成を目的とする研究は含めなかった．
対象者に関しては 18 歳以上の人間としているものとし，介入に関してはタッチ／マッサージについての概念的定義と一致するように，身体に触れる技とし，身体への直接的な接触のないもの（例えばセラピューティックタッチや芳香浴）を除いた．また病者に行う看護の技であることを鑑み，強い刺激を与えるもの（例えば指圧のみ，鍼灸など）や，セルフケアのための指導の効果をみるものも省いた．さらに効果の判定が複雑になるという理由で，手浴・足浴など湯で流したり，洗ったりするものも除いた．
評価に関しては，本稿ではタッチ／マッサージの目的が安楽や安心であるものを対象とし，症状改善などを主たる目的とするもの（例えば腸蠕動の促進，浮腫の改善，深部静脈血栓症の予防，乳汁分泌促進，親子のアタッチメント形成など）を除いた．しかし主たる目的が安楽であり，それに加えて症状緩和の効果もみている場合には検討対象に含めた．また評価において質的データのみで効果を評価しているものは除いた．
３．文献検索のプロセス
国内文献については，医学中央雑誌 Web 版 Ver.4を用いた．検索対象となる期間は 1983 ～ 2008 年までであり，キーワードとして「タッチ or タッチケア orタッチング or マッサージ」と「看護」をかけ合わせて全年検索を行った．さらに方法や対象，成果の詳細が記述されている必要があるため，症例報告と会議録を除いて「原著論文」かつ「抄録あり」に絞り込んだところ，ヒットした文献は 549 文献であった．これら 549件の抄録を読み，上の文献選定の条件に基づき選択したところ，該当する文献は 11 件となった．
海外文献については CINAHL web 版を用いた．検索対象となる期間は 1982 ～ 2008 年である．キーワードとして「touch or massage」と「nursing」をかけ合わせて全年検索を行い，同じく「research」に限定して，「abstract」のあるものに絞り込み，対象者を「adult（18歳以上）」に限定した．これにより 613 件の文献が抽出された．これら 613 件の抄録を読み，上の文献選定の条件に基づいて選択したところ，該当する文献は 7 件となった．
最終的に表 1，表 2 に示す国内・海外文献の計 18件で分析を行った．
４．文献検討の方法
文献はそれぞれ対象，方法，アウトカムの指標，成果についてコーディングシートを作成して，データを整理した．
さらにこの領域に関する研究の現状とデザインの問題点を把握するために，比較群のある実験研究の場合のみ，表 3 に示した Cocrane Back Review Group（van Tulder et al. 2003）による基準を参考に，評価を行った．ここでは同一被験者への繰り返しの介入を行うデザインの研究は含めなかった．研究デザインの限界のため，この基準を用いた評価は適切でないと考えたためである．しかし研究成果はタッチ／マッサージの効果に関する知見の一部をなすものであり，その限界を考慮しながら，タッチ／マッサージの効果の分析の対象に含めた．
判定においては，論文中に該当する記述がない場合には原則として「？（不明）」と評価したが，「脱落率とその理由が許容範囲である」に関しては，特に記述がない場合には基準を満たしているものとみなし「＋」と評価し，「脱落者を含む全対象者の分析が行われている」に関しては図表で示される N の値を参考にし，評価した．同様に「同時に他の介入が行われていない，行われた場合はすべての群において同じである」「コンプライアンスは許容できる範囲である」に関しても，特に記述がない場合には「＋」と評価した．
タッチ／マッサージの効果の分析では，①バイアスの危険性が低く，母集団に一般化可能な 2 つ以上のランダム化コントロール試験における結果が一致していること，②信頼区間が狭く，十分なデータが用いられていること，③バイアスに関する報告に不明な点や疑わしい点がないことという van Tulder et al.（2003）の
基準に従ってエビデンスの質を評価しながら，タッチ／マッサージに関してどのような効果が明らかになったかを分析した．
Ⅲ．結果
１．選択された文献の概要
表 1，表 2 に示すように国内ではタッチに関する文献が 6 件，マッサージに関する文献が 5 件の計 11 件が選択された．海外の文献では，タッチに関する文献が 2 件，マッサージに関する文献が 5 件，計 7 件であった．
対象者は国内では，健康な成人や学生を対象としている研究がほとんどであり，病者を対象としたものには胃内視鏡検査を受ける入院患者（加悦・井上 2007），背部痛の自覚のある入院患者（柳 2006）があった．その反対に，国外の文献では患者を対象とする研究が多く，ICU 入室あるいは冠動脈疾患治療など急性期の患者（Henricson et al. 2008；Weiss 1990），周手術期の患者（Kim et al. 2001；Nixon et al. 1997），がん性疼痛ないしは嘔気のある患者（Grealish et al. 2000）などが対象者となっていた．
タッチとマッサージの内容，時間，回数についても研究によってさまざまであった．内容については，タッチでは身体の一部に手掌で触れたり，軽く手を当てるもの（本江ら 2008；金子・小板橋 2006；Weiss1990）と，触れながら軽く叩いてリズムをとるもの（森下ら 1997，2000）や擦るもの（金子・小板橋 2006；木下ら 1996；Henricson et al. 2008）があった．マッサージではハンドマッサージやフットマッサージ（佐藤2006；松下・森下 2003；olcaba et al. 2004，2006；Kim et al. 2001；Grealish et al. 2000）と，全身あるいは背部など広い部位へのマッサージ（柳 2006；松岡・佐々木 2000；野戸・佐藤 2006）があった．タッチ／マッサージの実施時間は 1 分から 1 時間まで，実施回数も 1 回から 6 回までさまざまであった．
アウトカムの指標には，客観的指標として脳波，血圧，脈拍，心拍変動，皮膚温度，呼吸数，皮膚電位，唾液中コルチゾール，血糖，好中球，リンパ球，鎮静剤・鎮痛剤・ノルアドレナリンの使用，身体症状があった．主観的指標としてケア満足，安楽，RE 尺度（リラックス），SOC（健康生成力），活動レベル，STAI（State-Trait AnxietyInventory：状態－特性不安 検 査 ），POMS 短 縮 版（Profile of Mood States －Brief Form：気分プロフィール検査），気分調査法，自律訓練法で用いられている尺度のほか，VAS（VisualAnalog Scale：ビジュアル・アナログ・スケール）によってストレス，リラックス，不安，不快感，疼痛などの程度が調査されていた．その他タッチへの抵抗感の調査，面接やイメージ画の描写，マッサージの実施者へのデブリーフィングも行われていた．
測定時期については，ほとんどの生理学的指標が介入中持続的あるいは間歇的に測定されていた．介入後の効果は直後から 10 分後までが多く，最長が 30 分後である．心理社会学的な指標は介入の前後で測定されていた．

２．比較群のある研究のバイアスのリスク評価
国内の文献の中でコントロール群をおく実験研究は6 件あった．そのうち森下ら（1997）の研究は，対象者特性によって群への割り当てを行っているため，評価の対象に含めなかった．国外の文献では 5 件である．
計 10 件の文献についてバイアスのリスク評価を行った．
その結果，表 3 に示したように「ランダム化による群への割り当てが行われている」と判別できたものが7 件，そのうち海外の 4 件と国内の 1 件はコンピュータあるいは封書を用いた方法によるもので，国内の 2件は 1 週間おき，1 日おきに実験群とコントロール群に割り当てる方法によるものである．「群への割り当て時のブラインドが保たれている」と判別できたものは 3 件のみであった．「対象者へのブラインドが保たれている」と判別できたものは 1 件である．
国内では脱落者の記述はなかったが，海外では対象者の多くが患者であったため脱落者が出ている．例えば Kolcaba et al.（2006）のホスピスの患者，Henricsonet al.（2008）の ICU 入室患者を対象とした研究では，研究期間終了前の退室，退院または死亡，急激な病状の悪化が，脱落の主たる理由となっており，またコントロール群になる可能性があるなどが研究参加者を得にくい状況となっていた．
「すべての群のベースラインが同じである」に関しては，国内のすべての研究で不明であった．ベースラインに関する記述がないか，分析においてベースラインを基準とした比率や対数を用いるものが多く，実数値においてベースラインが同じであったかを確認できなかったためである．一方，海外ではすべての文献にベースラインについての記述があり，同じであると判定できたものが 4 件である．比率を用いて分析している研究はみられなかった．

３．タッチ／マッサージの効果
タッチ／マッサージの効果については，以下にみるように，タッチ／マッサージと「安静」あるいは「なし」を比較するものが最も多く 12 件，タッチと「会話」が2 件，タッチと「機械的刺激（ホットパックによる温熱と圧の刺激）」が 1 件である．対象者の特性によるタッチ／マッサージの効果の違いをみるものが 3 件あった．
1）タッチ／マッサージと「安静」あるいは「なし」
【タッチ】：タッチとそれをしない場合を比較した研究は国内に 2 件，海外に 1 件あり，ICU 入室や同一体位による苦痛などのストレス状況におけるタッチのリラクセーション効果（金子・小板橋 2006），苦痛緩和の効果（木下ら 1996），不安軽減，血圧上昇を抑制する効果（Henricson et al. 2008）が明らかにされている．
Henricson et al.（2008）は ICU 入室患者 44 名（ほとんどが人工呼吸器装着中）を，介入群 21 名とコントロール群 23 名にランダムに割り当て，軽擦法 1 時間を 5 日を行った場合と 1 時間の休憩時間をとらせた場合を比較した．不安は介入群の 2，4 日目の介入前後で有意に低下し，2 日目で群間に有意差がみられた．
また最低血圧は 3 日目の介入後の値で介入群が有意に低く，タッチに不安軽減と血圧上昇を抑制する効果があることが明らかにされた．しかし鎮痛剤，覚醒レベル，心拍，ノルアドレナリンの使用量，血糖値については期待した結果は得られなかった．
木下ら（1996）は健康な女性 28 名を，介入群 14 名とコントロール群 14 名に分けて，側臥位を 60 分保持するという状況下で，膝から下を擦るタッチを行った場合と行わなかった場合を比較した．皮膚電位水準は実数では 40 分後，指数では 10 分と 25 分で群間に有意差がみられ，初回の苦痛の訴えの出現時間は介入群が遅いなど，タッチに苦痛軽減の効果があることが明らかにされた．さらに STAI の結果の分析から苦痛の出現時間には対象者の特性不安が関係することが示唆された．
金子・小板橋（2006）は，健康な女子学生 40 名を介入群 20 名コントロール群 20 名にランダムに割り当て，ホラー映画の効果音を聞かせながら 3 分間のタッチをした場合（介入群）とタッチをしなかった場合（コントロール群）とを比較した．結果，指数を用いた分析では，介入中の R-R 間隔において群間に有意差がみられ，唾液中のコルチゾールは両群で介入前後に低下，介入群のほうが有意水準は高いなどリラクセーション効果があることが明らかにされた．RE 尺度は
両群とも介入前後に有意差はみられなかった．【ハンドマッサージ・フットマッサージ】：ハンドマッサージ・フットマッサージとそれをしない場合を比較した研究は海外に 4 件，国内に 2 件あった．国外ではナーシングホーム，ホスピス，がん性疼痛をもつ患者，あるいは術前の患者に適用され，安楽の効果（Kolcaba et al. 2004，2006）と術前の不安や術中の苦痛軽減の効果（Kim et al. 2001）が明らかにされている．国内では健常者に適用され，リラクセーション効果（松下・森下 2003；佐藤 2006）が示唆されている．
Kim et al.（2001）が白内障の手術を受ける 59 名を，介入群 29 名とコントロール群 30 名にランダムに割り当，術前に 5 分間のハンドマッサージを行った場合と行わなかった場合とを比較した．不安は反復測定による二元配置分散分析で有意差が認められ，エピネフリン，ノルエピネフリン，コルチゾールは両群に有意差が認められ，不安と苦痛を軽減する効果が明らかにされた．血圧，心拍数，血糖，好中球，リンパ球には有意差がみられなかった．
Kolcaba et al.（2004）もホスピスの患者 31 名を，介入群 16 名とコントロール群 15 名に割り当て，両手にハンドマッサージを週 2 回 3 週間にわたって 6 回実施した場合としなかった場合と比較した．その結果，介入群は安楽が有意に増加，コントロール群に有意差は認められなかったが安楽が減少した．症状苦痛尺度には有意差がみられなかった．
さらに Kolcaba et al.（2006）はナーシングホーム居住者 60 名を，介入群 35 名とコントロール群 25 名にランダムに割り当て，同じ手法による両手のハンドマッサージを 5 週間にわたり，6 回実施した場合としなかった場合とを比較した．その結果，安楽は 2 週間半後の時点で群間に有意差がみられた．ケア満足は両群で増加した．
国内のハンドマッサージに関する文献はいずれも同一被験者への繰り返しのデザインを用いたものである．松下・森下（2003）は，看護大学の女子学生 12名を対象にハンドマッサージ 5 分（介入）と何もしない 5 分（コントロール）を行い，比較した．同じく佐藤（2006）も成人女性 5 名を対象として，側に座る（16分）のコントロールを行った後に，ハンドマッサージ両手（16 分）の介入を行い，両者を比較した．後者の研究では，介入中の心拍数に有意な低下，HF（highfrequency：高周波数領域），LF/HF（低周波数領域と高周波数領域の比）に群間に有意差が認められている．また両方の研究で介入前後の POMS の値に有意差が認められたが，これら主観的評価の結果については STAI や VAS を含め，研究デザインの限界もあり，結果の解釈は難しい．
Grealish et al.（2000）はがん性疼痛ないしは嘔気のある患者 87 名を対象とし，全員がフットマッサージ（10 分）を，3 日のうちランダムに 2 日のみ実施する介入を行った．結果，介入を実施した 1，2 回目とも介入の前後で有意に痛み，嘔気が軽減し，リラクセーションが高まる結果が得られる一方，フットマッサージを行わなかった日には前後で痛み，嘔気，リラクセーションに有意差はみられず，フットマッサージの 症状緩和とリラクセーションの効果が明らかになった．なお心拍数はコントロール，介入の 1，2 回目のすべてで有意に低下し，こちらは安静による影響が考えられた．
【全身および背部マッサージ／指圧】：全身あるいは身体の広範な部分にマッサージを行うことの効果を明らかにした研究は国内にのみ 4 件あった．いずれもマッサージを 10 分から 20 分実施するものである．
そのうち松岡・佐々木（2000）と野戸・佐藤（2006）は，マッサージの部位が異なるもののマッサージの皮膚温上昇の効果を明らかにしている．柳（2006）は同一被験者への繰り返しのデザインではあるが，背部痛の軽減の効果を明らかにした．心理学的評価では異なる尺度を用いているため総括が難しいが，これらからはマッサージの「緊張－不安」「疲労」「状態不安」「ストレス」の減少，「リラックス」「脱力感」の増加の効果が明らかにされている．
松岡・佐々木（2000）は健常女子学生 20 名を介入群10 名とコントロール群 10 名に割り当て，全身マッサージ 20 分の介入とベッドサイドで座位 20 分のコントロールとの比較を行った．手掌温は 15 分後で群間に有意差があり，POMS では介入群のみに前後で「緊張－不安」「疲労」に有意差があった．「活気」は介入後の群間に有意差があった．
野戸・佐藤（2006）は健康成人 42 名を，ランダムに3 群（10 分間群 13 名，3 分間群 16 名，行わない群 13名）に割り当て，背部軽擦法マッサージを 10 分間，3分間行った場合と行わない場合の比較を行った．血圧，心拍数，SpO2，呼吸数，体温は 3 群とも介入前後で差はなかった．背部皮膚温はマッサージ終了直後のみ 10 分間群が行わない群に比べて高く，3 群とも介入前後で有意に上昇した．STAI のうち状態不安，VAS（ストレス度，リラックス度）は介入前後では 10分間群と 3 分間群で有意差があり，行わない群では有意差がみられなかった．
野戸・佐藤（2006）はさらに健康成人 25 名を背部軽擦法マッサージ 10 分間群 10 名，3 分間群 8 名，行わない群 7 名に割り当てて，3 群の背部皮膚温の比較に関する追試を行っている．結果，マッサージ直後の群間比較において 10 分間群が 3 分間群および行わない群に比べて高いという結果を得た．
柳（2006）は背部痛の自覚のある入院患者 10 名に対して，側臥位で安静 10 分のコントロール期 3 日間ののちに背部マッサージ／指圧 10 分の介入期 3 日間を行い，その結果を比較した．心拍数は介入期のみ前後で有意に低下し，HF には有意差はみられなかった．
「肩のこり・痛み」「背中のこり・痛み」「腰の痛み」は介入期のみ前後に有意差がみられ，「腰の痛み」では実
施後の群間に有意差がみられた．「脱力感」は介入期のみ前後で有意に増加し，介入後に群間に有意差がみられた．
2）タッチと「会話」
タッチと「会話」を比較した研究はいずれもバイアスのリスクがあるが，胃内視鏡検査を受ける患者や冠動脈疾患患者など，緊張や不安の高い状況において，話しかけるだけではなく，タッチを伴う介入が気分を改善し，リラクセーション効果をもたらすことを明らかにしている．
加悦・井上（2007）は胃内視鏡下を受ける入院患者43 名を，介入群 22 名とコントロール群 21 名にランダムに割り当て，話しかけながらタッチする介入を行った場合と話しかけるだけの介入を行った場合を比較した．介入者が同一人物であるという限界はあるが，気分調査票を用いて評価を行ったところ，話しかけのみの群では検査前後に差がなく，話しかけながらタッチする群では緊張と興奮，抑うつ感，爽快感で有意差が認められた．
Weiss（1990）は会話とタッチ，手順化された方法と自由な方法，タッチの強弱を軸にした 6 種類の介入を構成して，冠動脈疾患により治療中の成人患者 59 名全員に，ランダムに組み合わせた 6 つの介入すべてを実施し，比較した．その結果，心拍数の平均値では反復測定の分散分析により有意差が認められ，事後分析ではベースラインと比較して 6 つのすべての介入が有意に低かったが，なかでもタッチの介入は会話の介入よりも有意に低いという結果が得られた．不整脈の数には有意差は認められず，最低血圧ではベースラインに比べてタッチの介入が有意に低かった．
3）タッチと「機械的刺激」
人間の手によるタッチとそれ以外のものによる接触を比較する研究はまだ少ないのが現状である．
本江ら（2008）は健康な成人女性 7 名に，計算負荷を与えた後，着衣の上から 200 ～ 300 g 圧の手掌で触れ
る介入 10 分を行い，その後，さらに計算負荷を与えた後，機械的温熱刺激タオル地カバーで覆ったホットパック 38℃をあてる介入 10 分を行って，2 つの介入の効果を比較した．前額部の皮膚温は，タッチ群で計算－刺激間で有意に減少，手掌部の皮膚温では，機械 的刺激群で計算－刺激で有意に増加した．アルファ波では有意差はみられなかったが，SOC が高いほどアルファ波の増加率も高い傾向がみられた．対象者たちの主観的評価では，タッチは機械的刺激よりも好ましいと評価されていた．
4）対象者の特性による効果の違い
被験者の年齢（Nixon et al. 1997），性差（森下ら1997）によって，また「緊張－不安」の高い人とそうでない人（森下ら 2000）によって，タッチ／マッサージの効果が異なることが以下の研究から明らかにされている．
Nixon et al.（1997）は腹部の手術を受ける患者 39 名を，介入群 19 名とコントロール群 20 名に割り当て，スウェーデンマッサージを 1 日 2 回，1 週間実施した場合としなかった場合とを比較した．この研究ではマッサージの実施時間は 2 分以上であり，終了時間は決められていなかった．反復測定による分散分析の結果，マッサージの実施時間は対象者の年齢に従って増加し，41 ～ 60 歳の患者で最長であり，しかも疼痛軽減の効果が高かった．年代別のマッサージの実施時間は 31 歳以下で平均 5.77 分，31 ～ 40 歳で平均 7.83 分，41 ～ 60 歳で 12.62 分，61 歳以上で平均 7.47 分だった．
森下ら（1997）は男女大学生 41 名を，介入群 23 名（男子 11 名女子 12 名），コントロール群 18 名（男子 8名女子 10 名）に割り当て，右前腕部への軽いタッチ 2分間，5 分の安静の後，左前腕部への軽いタッチ 2 分間の介入を行った場合とそれらを行わなかった場合とを比較した．その結果，心拍数では介入群の女子のみ介入前後で有意に低下し，両群ともに脳波の β 帯域では男子が女子に比べて有意に高く，α 帯域では女子が男子に比べて有意に高かった．自律訓練法で用いられている尺度を参考にした質問票は介入群では女子のみ，コントロール群では男女とも有意に増加した．主観的応答の結果については，介入者が女性であったことが影響していたと考察されている．
ま た 森 下 ら（2000）は， 健 康 な 女 子 学 生 15 名 をPOMS の「緊張－不安」の高得点群と低い群に分けて，
ストレス負荷のない安静 5 分の後にタッチ 1 分の介入を行い，さらにその後，ストレス負荷（タイピング）5分のあとにタッチ 1 分の介入を行って，対象者の特性によって 2 つの介入によって効果に違いがあるかを比較した．その結果，心拍変動では POMS の「緊張－不安」高得点群のみストレス負荷のない安静 5 分とその後のタッチ 1 分の間で有意差がみられた．自律訓練法で用いられている尺度を参考にした質問票（佐々木ら，1993 の文献掲載の質問票に「現在，体の調子はよい」と「現在，気分はよい」を加えて作成したもの）でも高得点群のみ介入前後で有意に増加した．脳波についてはタッチの介入による影響は明らかにならなかった．
Ⅳ．考察
看護におけるタッチ／マッサージは適応される状況や対象により，方法や目的が少しずつ異なっていた．
侵襲的な検査，術前，急性期などのストレス状況下では，軽く触れたり擦ったりするタッチはそれをしない場合よりも，ストレス緩和，不安・苦痛軽減，血圧上昇の抑制，鎮痛剤使用の抑制の効果が高いこと，また会話しながらのタッチは会話のみの場合よりも，ストレス緩和の効果が高いことが明らかにされていた．
ナーシングホームやホスピスの患者，がんの患者に対するハンドマッサージやフットマッサージはそれをしない場合よりも，安楽，症状緩和の効果が高いこと，背部痛のある患者に対する背部マッサージ／指圧はそれをしない場合よりも，リラクセーション，疼痛緩和の効果が高いこと，さらには健常者への全身や背部へのマッサージはそれをしない場合よりも，リラクセーション，皮膚温を上昇させる効果が高いことが研究により明らかにされていた．
ここから対象者が急性期にある場合には，触れたり擦ったりする程度のタッチやマッサージの方法が用いられ，それらがストレス状況下にある患者の緊張緩和やリラクセーションの効果をもたらしていること，一方で慢性期にある場合には，ある程度の時間をかけて身体の部分や全身に対してマッサージを実施する方法が用いられ，症状緩和や安楽，リラクセーションなどの効果をもたらしていることが考えられる．
特に，ストレス状況下では会話だけでなくタッチを用いた介入のほうがストレス緩和の効果が高い（加悦・井上 2007；Weiss 1990）という結果は，実践に示唆を与えるものと考える．また患者を対象とした研究では，タッチやマッサージが患者の生理学的機能に重大な影響を及ぼさないことが明らかになっており，タッチ／マッサージの安全性も確認された．
しかしながらこれらの研究は研究の状況，母集団，タッチ／マッサージの方法，コントロール群，評価の指標やタイミングがさまざまであり，統計的な検討は難しい．また一定の手順を用いたタッチやマッサージの研究では，群への割り当て以降のブラインドは厳密には不可能という限界もある．しかしながら比較群を置き，群への割り当てではランダム化を行うなど，バイアスを少なくする努力は可能である．特に国内の研究に関しては，今後，健常者のみならず，病床，外来，在宅へと研究対象者を拡大していくことが必要と考える．
人の手によるタッチと機械的な刺激ではリラクセーション効果が異なるのか，タッチやマッサージの効果は年齢，性別，緊張や不安などの特性により異なるのかも探究すべき課題である．またこれらの技が実践で用いられるためには，安全性やコストエフェクトについてもさらなる検討が必要と考える．

Ⅴ．結論
看護におけるタッチ／マッサージの研究について18 件の文献検討を実施した結果，以下の結果が明らかになった．
・侵襲的な検査，術前，急性期などのストレス状況下では，軽く触れたり擦ったりするタッチは，それをしない場合よりも，ストレス緩和，不安・苦痛軽減，血圧上昇の抑制，鎮痛剤使用の抑制の効果が高い．また会話しながらのタッチは，会話のみの場合よりも，ストレス緩和の効果が高い．
・ナーシングホームやホスピスの患者，がんの患者に対するハンドマッサージやフットマッサージは，それをしない場合よりも，安楽，症状緩和の効果が高い．
・背部痛のある患者に対する背部マッサージ／指圧は，それをしない場合よりも，リラクセーション，疼痛緩和の効果が高い．
・健常者への全身や背部へのマッサージはそれをしない場合よりも，リラクセーション，皮膚温を上昇させる効果が高い．
また看護におけるタッチ／マッサージの研究の進展状況として，研究の状況，母集団，タッチ／マッサージの方法，コントロール群，評価の指標やタイミングがいまださまざまであり，今後より厳密なコントロールのもとに追試を行っていく必要があることが明らかになった．